Tudo ou nada?

Nesse exato momento, você deve estar bastante irritado com o governo. E, de fato, tem todo o direito de estar. Cada informação divulgada sobre o enorme escândalo de corrupção envolvendo a Petrobras é um convite ao mau humor. Enquanto você lê esse artigo, quantos outros sítios (sites) conterão textos críticos discutindo o mesmo tema? Ou, para ficar apenas no mundo virtual, quantas pessoas estarão compartilhando mensagens que, de forma jocosa ou séria, reflitam algum aspecto da atual crise política enfrentada pelo Brasil?

A irritação é plenamente justificável. Daí a partir em direção aos pedidos apressados de impeachment, entretanto, há uma distância enorme. O momento atual exige indignação, desde que amparada na busca pelo aumento da transparência no Brasil. Mudar o ocupante da cadeira pouco contribui para transformar o país, caso essa seja realmente a intenção. Se há algo que a atual conjuntura demonstra é a perniciosa relação entre os agentes que detêm o poder em nossa sociedade, sejam eles funcionários públicos, representantes eleitos ou as cúpulas de muitas das maiores empresas brasileiras.

Para ser mais claro, os problemas atuais não se traduzem apenas em nomes, mas principalmente na forma como estes se relacionam. Algo preocupante é perceber que, para milhões de brasileiros, o mal está personificado em um determinado grupo de políticos com grande visibilidade. É bem verdade, muitos deles merecem uma punição exemplar. Isso não significa, no entanto, a adoção de atalhos como o clássico "fora Dilma". Como o processo que levou à saída de Fernando Collor nos mostra, impeachment sem reformas institucionais pouco contribui para reverter as práticas pouco republicanas que caracterizam a condução de parcela considerável da chamada "coisa pública".

Além de não trazer uma solução mágica, os atuais apelos podem azedar ainda mais a situação no longo prazo. A democracia apresenta inúmeros defeitos. Ainda assim, nenhuma outra forma de organizar a sociedade é menos pior, conforme bem lembrou Winston Churchill. Entre as muitas vantagens de um regime democrático está o fato de "diminuir os custos" de perda de uma eleição. Em uma ditadura, estar do lado errado pode sair caro: oposições costumam ser perseguidas e, muitas vezes, devem escolher entre a masmorra e o exílio. Não por acaso, déspotas costumam lidar com grupos de resistência usuários de táticas baseadas na violência. Tendo em vista a truculência de muitos tiranos ao redor do mundo, faz sentido a lógica da "melhor defesa sendo o ataque".

Na democracia, por outro lado, os grupos derrotados têm inúmeras garantias. Se a busca constante pelo poder é a razão de existência de um partido político, é evidente que suas atividades serão direcionadas segundo as estratégias disponíveis. Por exemplo, minorias são representadas no Parlamento, impondo limites aos atos dos vencedores. A principal esperança dos perdedores, entretanto, reside na realização de eleições de tempos em tempos. Ao institucionalizar o voto e garantir sua periodicidade, a democracia garante que tal luta pela liderança, que em outras condições poderia desembocar em conflitos violentos, seja resolvida por meio das urnas.

Nesse sentido, não é uma coincidência o fato de observarmos eleições relativamente tranquilas nas sociedades mais avançadas do globo. Graças ao método estabelecido pela democracia, os grupos interessados em alcançar o poder canalizam recursos financeiros e tempo em métodos pacíficos de persuasão dos indivíduos. Da mesma forma, espera-se que, quanto menor o risco derivado da perda de um pleito, menor a tentação de adoção de práticas proibidas para um triunfo nas urnas. Afinal, tirando alguns casos extremos, a maioria dos humanos prefere, sempre que possível, levar uma vida de respeito à lei do que o contrário.

De fato, o uso "caixa 2", prática comum no Brasil, reflete o alto temor de derrota política. Exceções à parte, um empresário somente aceita contribuir para uma campanha usando caminhos proibidos porque sabe que, se ficar de fora da festa dos vencedores, terá dificuldades para seguir adiante com seus negócios. Os partidos, por sua vez, ao verem as inúmeras oportunidades de administrar recursos de forma "discricionária", sabem que uma derrota eleitoral pode complicar ainda mais as possibilidades de triunfo no futuro. O resultado: o vale tudo observado a cada 2 anos em nosso país.

Em resumo, precisamos diminuir progressivamente o "custo" derivado da derrota em uma eleição. Ou, olhando sob outro ângulo, uma saída inteligente seria limitar os "ganhos" da vitória. Um bom primeiro passo: blindar as tesourarias das empresas estatais. Outra medida efetiva constitui a redução do número de cargos cuja ocupação dependa dos humores políticos, o que reduziria o espaço para o pagamento de favores com empregos públicos. Finalmente, seria interessante o estabelecimento um "acordo de mínimos" entre os partidos políticos, em que os gastos com campanha sejam adequados a uma realidade menos pujante. À oposição, assim, talvez seja uma estratégia mais inteligente lutar por reformas que fortaleçam o caráter competitivo das nossas eleições, e não por decisões que tragam mais instabilidade para o processo. A grande dúvida é saber se algum dos grupos hoje presentes em nosso Congresso realmente querem uma mudança, ou apenas furar a fila e abocanhar os privilégios de sempre.