O ano começou com declarações que, embora assentadas em fatos econômicos, possuem alto conteúdo político. Ao antecipar o anúncio do cumprimento da meta para as contas públicas no ano passado, o ministro da Economia, Guido Mantega, esperava “acalmar os nervosinhos”. É improvável que tenha conseguido seu objetivo. Afinal, já há algum tempo uma parcela majoritária do mercado financeiro parece ter desistido de escutar aquilo que o ministro tem a dizer. Ou, se o ouve, é para criticar. Assim, a mensagem destinada aos “nervosinhos” era, antes de tudo, um reforço aos argumentos daqueles “calminhos” com o governo.

Até aí, nada de novo. Ao redor do continente, são vários os casos de governos criticados pela elite econômica por suas decisões, sendo Argentina e Venezuela os exemplos clássicos. O que diferencia o Brasil é tanto o grau do incômodo quanto a porcentagem da população que segue satisfeita com o governo. Em linhas gerais, por aqui as queixas parecem menos dramáticas, ao menos se comparadas com aquelas escutadas em Buenos Aires ou Caracas. Ao mesmo tempo, Dilma Rousseff caminha rumo à reeleição, tarefa das mais difíceis para Cristina Kirchner – caso tal empreitada fosse autorizada pela Constituição – ou Nicolás Maduro.

Só o tempo permitirá uma avaliação capaz de relacionar as muitas peças que compõem nossa realidade atual. Desde já, entretanto, é possível traçarmos cenários. Hipótese interessante associa a sobrevivência no sistema político democrático à adoção de uma respectiva política econômica. Em outras palavras, um candidato supera o desafio da reeleição caso seja capaz de delinear um plano de governo que conjugue uma vida melhor para uma parcela da população com medidas que, por mais impopulares que pareçam aos olhos das elites, não chegam a destruir totalmente a sua confiança no país.

A Argentina oferece um exemplo didático. Ali, entre 25% e 30% da população se identifica atualmente com o projeto político de Cristina Kirchner. Em grande medida, manteve-se ao lado do governo quem se beneficia diretamente de suas ações: funcionários públicos contratados nos últimos anos, indivíduos beneficiados por planos sociais, membros de grupos alçados ao protagonismo graças ao patrocínio estatal. Ocorre, porém, que o custo da “aquisição” de tal apoio vem corroendo a base de sustentação econômica de parcelas crescentes da população argentina. Diante de um cenário marcado por inflação crescente, restrições à compra de divisas estrangeiras e queda preocupante das reservas internacionais, é cada vez maior o grupo de pessoas negativamente afetado pela bonança alheia.

Voltemos ao Brasil. Dilma Rousseff segue em alta, apesar das críticas, porque para boa parte da população a vida melhorou na última década. O desemprego em baixa e o estabelecimento de uma série de programas que afetam a vida de milhões de brasileiros são fatos. Podemos questionar a eficiência de tais políticas, não a sua existência ou a percepção positiva da maioria dos que delas se beneficiam. Por outro lado, os “nervosinhos” não têm motivos para estar tão irritados: no Brasil, o grupo detentor de títulos da dívida pública recebe, no total, cerca de quatro vezes mais do governo do que o conjunto de receptores do programa Bolsa Família.

Nesse sentido, o principal risco para o governo, do ponto de vista eleitoral, é a adoção de uma política que privilegie exageradamente apenas um dos lados desse “cabo de guerra”. Caso expanda os gastos públicos de forma atabalhoada, acabará provocando distorções que erodirão a base de sustentação econômica de parcelas crescentes da população – vide Argentina ou Venezuela. Se a decisão for beneficiar os “nervosinhos”, entretanto, pode dinamitar parte dos ganhos dos vencedores da atual década, perdendo milhões de votos. Mais especificamente, as políticas defendidas pelo mercado financeiro não necessariamente se traduziriam em mais emprego ou renda no curto prazo para as camadas mais pobres da população.

O presente artigo não defende situação ou oposição, tampouco diz qual grupo Dilma e sua equipe deveria beneficiar. Apenas busca lembrar que: i) em um sistema democrático, a maioria ganha. No caso de um político em busca de reeleição, se mais eleitores sentem que “venceram” do que “perderam” nos últimos anos, vitória garantida; esse parece ser o caso no Brasil; ii) quem se queixa da atual política econômica também possui interesses. Dizer que as decisões do governo são “ideológicas” e as defendidas pelo mercado financeiro escolhas “técnicas” é algo questionável; iii) os “nervosinhos” podem se queixar, mas as coisas poderiam ser piores. Quanto pior a situação das camadas mais pobres em um contexto em que todos os votos valem o mesmo, maior a tendência do governo à adoção de políticas redistributivas e, portanto, de motivos para o pessimismo das elites.