Em entrevista concedida ao New York Times, o presidente Barack Obama teve que lidar com um tema recorrente nas bocas de parte da opinião pública norte-americana: a suposta denúncia de que suas políticas revelariam uma orientação socialista. Em meio à insistência do repórter em abordar o assunto, Obama deixou claro que não havia motivo algum para a busca de um termo definidor de suas políticas. No entanto, minutos após o fim da entrevista, eis que o presidente liga para seu entrevistador, a fim de esclarecer pontos que considerava fundamentais. Obviamente, Obama buscava tecer mais algumas palavras sobre tais acusações, defendendo a "pureza" de seus objetivos.

Que os Estados Unidos sempre tiveram ojeriza a qualquer aproximação com o socialismo, isso não é novidade para ninguém. Basta relembrar a perseguição dos tempos do macartismo, ou a escalada retórica empreendida pelo governo Reagan contra a economia planificada. Por isso, não é a rejeição ao socialismo o que chama a atenção na preocupação do presidente Obama em esclarecer ao máximo suas primeiras medidas. Na verdade, o que salta aos olhos é esse teor ideológico em algumas das críticas às ações do governo norte-americano, principalmente em uma época em que não há espaço para discussões sérias acerca de uma dicotomia entre capitalismo e socialismo.

Nesse sentido, que nos desculpem os defensores de uma economia integralmente planificada. É evidente que, na atualidade, o pouco que resta de socialismo no mundo não pode reivindicar para si grandes êxitos. Porém, discordar da forma como regimes como a Coréia do Norte se organizam não implica no temor, absolutamente infundado por sinal, de que qualquer medida que vá contra a "mão invisível" signifique um encaminhamento rumo à constituição de uma ditadura do proletariado.

Agindo como crianças mimadas, alguns desses críticos ferrenhos a qualquer medida intervencionista se põe a reclamar sem nem mesmo saber direito o que querem. Para os bancos falindo, o pedido é simples: mais dinheiro, porém não nos venham dizer o que fazer com a ajuda. Aliás, estatização é um nome horrível, proibido de ser citado. Prepotentes, muitos daqueles que arriscaram o que não tinham e não deviam, colocando instituições sólidas em risco, hoje saem de seus empregos com polpudas indenizações.

Regulamentação não é necessariamente algo ruim, desde que feita com o cuidado necessário e em resposta a uma demanda urgente. Ou seja, o estabelecimento de regras não está livre de falhas, ainda que sua utilização possa contribuir para suavizar alguns dos problemas decorrentes da convivência humana. Nas relações internacionais, por exemplo, a instituição de regimes para os mais variados temas, com todas as dificuldades observadas, trouxe importantes avanços para a consolidação de um relacionamento mais harmônico entre entidades auto-interessadas. Por que não tentar o mesmo em um setor no qual, como já está claro, demasiada liberdade para as ambições não costuma acabar bem? Na economia, espera-se que a regulamentação de setores como o financeiro sirvam justamente para garantir maior previsibilidade e perenidade às instituições sobre as quais se assentam as sociedades do mundo ocidental.

Ademais, incomoda também ver como a defesa de posições como o aumento dos impostos para os mais ricos desperta paixões nos EUA. Tal noção deveria ser um consenso em qualquer sociedade, e não por inspirações socialistas. Afinal, na base de um Estado liberal que pretende garantir sua vitalidade no longo prazo deve estar a preocupação com a garantia de oportunidades iguais a todos os seus cidadãos. E isso, implica, de alguma maneira, manutenção de um ambiente que estimule as pessoas ao trabalho.

Evidentemente, o esforço individual deve ser recompensado, e a própria liberdade assegurada para que os cidadãos corram atrás do melhor para as suas vidas já constitui um avanço considerável possibilitada pelo liberalismo. No entanto, para que cada cidadão possa correr atrás do melhor para si, é necessário que haja direitos básicos que sejam garantidos a todos. E, ao que parece, não há forma melhor de fazer isso do que cobrar daqueles que melhor se saíram, a fim de garantir que as próximas gerações sempre iniciem a corrida do mesmo ponto.

Já está mais do que comprovado que, quando nada é feito contra a concentração de riqueza, os resultados do ponto de vista social dificilmente são positivos. No Brasil, nos acostumamos a esse quadro, e já nem percebemos as grades tapando nossas casas, a preocupação ao sair à noite, a dificuldade para explorar na totalidade as vantagens da vida em sociedade. Após séculos de exclusão social, já nem percebemos que nossas vitórias pessoais, além de ligadas às nossas qualidades, se relacionam ao fato de que muitos dos competidores estão fora do jogo.

Quando surgiu no Hemisfério Norte, os ideais liberais continham, além de propostas para a organização econômica da sociedade, importantes bandeiras no campo político, como a luta pela limitação do poder dos governantes e, consequentemente, a defesa da liberdade dos cidadãos frente qualquer forma de opressão. Infelizmente, na atualidade muitos se esquecem disso, considerando apenas que uma sociedade livre é aquela em que as pessoas podem consumir tudo aquilo o que desejarem. Pesquisas realizadas em diversos países da região nos últimos anos demonstram que, infelizmente, parcela considerável da população aceitaria sacrificar a democracia em nome de melhores condições econômicas. Da mesma forma, quantas liberdades não foram violadas ao longo do governo Bush? Não estaria havendo uma rápida amnésia social, no sentido de que as pessoas aos poucos estão se esquecendo das inúmeras desvantagens da existência de um Estado de exceção?

Por tudo isso, procura-se gente capaz de revitalizar o liberalismo, e garantir a manutenção de sua força e a relevância de sua mensagem. Após décadas parodiando os chamados "marxistas de galinheiro", chegou a hora de olhar para o nosso próprio terreiro. O mundo anda cheio dos "liberais de galinheiro", com sua interpretação incompleta e curto-prazista de um conjunto de ideias tão rico. Seguir a onda deste grupo não melhorará em nada nossa delicada situação.